Como comprobarán, es muy corto y además, lo que dice en absoluto tiene valor, sólo dice en resumen que no tiene datos empíricos (Jajajajajajajajaja). Mira, en mi anterior entrada demuestro todo lo contrario, antes de decir cosas a lo viva la Virgen piensa e infórmate, es tan corto, que cito:
Los evolucionistas o Darwinistas afirman, que la vida en la Tierra
estuvo
precedida de una "sopa" prebiótica que hizo que la vida "explosionase"
en "millones y millones"
de años, PERO NO SE HA PODIDO DEMOSTRAR CIENTÍFICAMENTE.
Los evolucionistas, partiendo de ésta base TOTALMENTE HIPOTÉTICA Y SIN
PRUEBAS CIENTÍFICAS QUE LO AVALEN, dicen que por ésta regla de tres,
de micro en micro evolución, dieron el gran salto
de la Macroevolución de las especies.
La rama del árbol, la pintan pequeña en la raiz, y luego, se expande.
Los hechos demuestran TODO LO CONTRARIO.
Los HECHOS, demuestran que la vida en el Planeta Tierra era rica y
abundante
en formas de vida muy complejas y variadas, y que ahora, las especies
están desapareciendo.
¿Te han contado un cuento?
Saludos.
Bueno, como podréis ver los evolucionistas y entendidos en este tema. Dice que no hay pruebas empíricas. Jajajaja. Moléstate y mira mi entrada anterior, puede que resuelva tus dudas, eso sí, si me vas a responder en contra sin pruebas fehacientes y empíricas en contra de esto (si es que me respondes), mejor cállate, como dice el refrán: "Boca cerrada no entran moscas".
Paso de volver a copiar lo mismo otra vez. Después dice que ésta teoría es hipotética (jejeje) y sin pruebas (otra vez vuelve). Y dice que los hechos demuestran todo lo contrario, ¿qué hechos? Y de todas formas, ¿son cientificos?
Bueno, la verdad, esos hechos no dan nada de verificación acerca del tema, es más, no acabo de entender a qué viene, si las especies están desapareciendo es por acciones de los seres humanos que llevan a la desaparición de estos seres por diversos motivos: Mutaciones letales o de negatividad alta, causadas por contaminaciones y demás. Sobreexplotación de su entorno, en atunes o bonitos, su desaparición es inminente ya que por el calentamiento global (prueba que demuestra que existe y no es ningún fraude) el plancton que consumía se ha vuelto más veloz haciendo que sólo los más rápidos y en pequeños casos, los más fuertes, resisten y logran cazar a este plancton cada vez más veloz. Si esto pasa por la extinción, no sé qué clase de argumento atenta en contra de la teoría del Caldo Primigenio o Prebiótico.
Después, veo otro que es de Blogger, y aquí su link:
Este es mínimamente coherente, y muy tonto, aquí vemos alguna que otra tontería de "científico" creacionista.
Vale. Comenzando veo entre tanta gilipollez la frase que define lo dicho "la mitológica hipótesis de la llamada «sopa primigenia», del famoso biólogo soviético Alejandro Oparin.soviético Alejandro Oparin."
Primero, de mitología nada, monada, es real, pero de todas maneras veremos los argumentos que has dado.
Causa lástima que enseñen esa desafortunada hipótesis como si se tratase de algo ya demostrado experimentalmente, cuando la realidad y la ciencia experimental nos indican que es falsa.
¿No ves la contradicción, cuando se ha experimentado y se verifica su credibilidad?
De todas maneras, da igual. Me lo esperaba.
El célebre químico Louis Pasteur ya había demostrado experimentalmente que no existe la generación espontánea. Hoy día, ese descubrimiento sigue siendo elemental y necesario, por ejemplo, para laboratorios y hospitales.
¿Ah, sí? Yo pensaba que Louis Pasteur se refería al Abiogénesis por Generación Expontánea, no al Abiogénesis por Caldo Prebiótico. Demasiado absurdo, infórmate más antes de decir lo que te dé la gana.
Y dice después: Para empezar, en el caldo utilizado en su experimento, Miller había creado una atmósfera incorrecta según la ciencia posterior. Es decir, Miller utilizó una atmósfera de amoníaco, metano, hidrógeno y vapor de agua, que supuestamente habría existido en la Tierra inicialmente; luego se demostró que tal suposición era incorrecta, porque, según los científicos actuales, se constituía principalmente de nitrógeno y dióxido de carbono y no contenía la proporción de metano y amoníaco supuesta y usada por Miller.
Yo he de admitirlo, no sé mucho de geología, por lo tanto tuve que informarme, y viendo, el nitrógeno también se hallaba en la atmósfera, pero ahora, no sé si sabes Química, pero por defecto, el amoníaco tiene esta formación NH4 (nitrógeno, e hidrógeno, por los cuales se forma amoníaco) Y por cierto, también había metano del cual su fórmula es CH4, había carbono e hidrógeno, por lo tanto también hubo metano. Todos estos compuestos estuvieron presentes en la Tierra primitiva. Aprended Química, coño.
Luego pone unas absurdeces más y una divertida lista por las cuales los evolucionistas tenemos que "posar los pies en el suelo". Dice:
En segundo lugar, recordemos que los aminoácidos son los monómeros de las proteínas. Esto es, las proteínas están formadas por secuencias organizadas de aminoácidos. ¿Por qué traemos esto a colación? Porque el hecho de que se generasen aminoácidos en el experimento de Miller es lo que ha hecho que muchos hayan intentado justificar falazmente la generación espontánea. Según estos materialistas, los aminoácidos generados en la sopa primigenia que hizo aparecer, por arte de magia, la vida en la tierra (y que Miller recreó), se autoubicaron ordenadamente por azar en secuencias adecuadas para configurar proteínas; estas proteínas se autoubicaron ordenadamente por azar en estructuras semejantes a la membrana celular y… voilà! ¡De repente apareció la célula primitiva! Con el tiempo, según los mitómanos de la sopa evolutiva, las células se unieron, conformando organismos vivientes más complejos, y después fueron evolucionando y evolucionando…
Y aquí viene ya lo que me ha hecho reír de verdad:
Pero ahora pongamos los pies en la tierra y racionalicemos brevemente ese mito materialista:
1) El experimento de Miller «autogeneró» solamente aminoácidos. No hace falta decir que de un aminoácido a una célula (unidad viva más pequeña que existe), hay una distancia bastante considerable.
2) Los aminoácidos se encuentran en formas levógiras y dextrógiras. Los dextrógiros son incapaces de funcionar en la composición de organismos vivientes y sólo conforman proteínas inútiles. Esto es especialmente gracioso si tenemos en cuenta que esos aminoácidos (menos del 2%) generados en el experimento de Miller dieron como resultado una mezcla casi a partes iguales de aminoácidos de formas levógiras y dextrógiras. Por tanto, tal sopa primigenia es incapaz de formar proteínas. Sin proteínas tampoco hay célula; por lo tanto, sin proteínas no hay seres vivos.
3) Como hemos apuntado, menos del 2% de los productos formados en el experimento de Miller fueron aminoácidos. Los productos principales fueron ácidos carboxílicos y alquitrán, que son tóxicos para la vida. Es más, aparte de ser tóxicos, son también más propensos a unirse a los aminoácidos, rompiendo así cualquier posible cadena de desarrollo e impidiendo que los aminoácidos se unan entre ellos. Por tanto, el experimento de Miller mostró la imposibilidad de que los aminoácidos puedan unirse sin intervención externa; si no pueden unirse por sí solos, tampoco pueden formar proteínas, ni menos aún células.
Bueno, para empezar, que generación expontánea y caldo prebiótico no es lo mismo, son teorías bien distintas que no vienen al caso, pero bueno, pasando, después dice que apareció según nosotros, por arte de magia, perdona, pero los evolucionistas científicos damos pruebas, sabrás seguramente, (y si no, ya lo sabes) que los aminoácidos hicieron una reacción química, muchos de estos eran alanina, prolina o Cisteína, que se haya en cualquier ser vivo, formando proteínas que formando orgánulos, dieron lugar a la célula primitiva, tus conocimientos sí que son un poco primitivos, (y sí, he cometido una falacia ad hominem).
Bueno, yendo a tu pseudolista.
1) Sí, pero no es necesario recordar que es la base de la vida presente en cualquier organismo y que forma proteínas que hicieron aparecer células primitivas, así que no tergiverses las cosas, es de mala educación malinterpretar las cosas con un fin intencionado (en tu caso es defender la pseudoteoría de Dios).
2) No sé tú, pero para mí si que es gracioso lo que dices, pero primero que el experimento de Miller, era un reflejo en miniatura, y por cierto, según lo que he estudiado, los aminoácidos dextrógiros no tienen acción ni mezcla, no tienen nada en un fin, pero amioácidos legóviros, tales como los que combina el ADN (alanina, asparagina, arginina, aspartato, cisteína, fenilalanila, glicina, glutamato, glutamina, histidina, isoleucina, leucina, metionina, prolina, lisina, serina, tirosina, treonina, triptófano y valina). Forman proteínas, así que tu argumento no sé muy bien a qué viene.
3) Bueno, muchos estudios dicen que pudieron darse aminoácidos en lugares concretos donde sólo habían aminoácidos aislados de cualquier lugar peligroso, evidentemente, fueron una minoría, pero no impidió que se formaran proteínas, y innumerables cantidades de células, ya que la cantidad de aminoácidos era enorme. El experimento de Miller era muy pequeño en cuanto a tamaño y se pudieron dar mezclas con facilidad. De todas maneras se afirma que los aminoácidos cayeron a un lado y lo demás a otro.
Dice:Pero, siendo honrados, algo sí demostró Miller con su experimento: el solo hecho de sintetizar aminoácidos no significa creación de vida. Pero, además, la cantidad y tipos de gases usados en el experimento, fueron determinados intencionadamente por Miller para inducir el efecto deseado, al igual que la energía y otras condiciones. Todo fue creado por Miller conscientemente, con unas condiciones establecidas específicamente por él y bajo su control inteligente en el laboratorio. El hecho de que, como fruto de la intervención externa de Miller, aparecieran aminoácidos, no ha descubierto cómo pasan a existir espontáneamente los aminoácidos sin una intervención externa. Por tanto, los aminoácidos no pudieron surgir más que por una inteligencia externa que estableció las condiciones idóneas para que surgiesen.
Por otra parte, tampoco demostró Miller cómo pasan a auto-organizarse esos aminoácidos para conformar una proteína útil para la vida, ni tampoco cómo esa proteína ideal se auto-organizaría para conformar una estructura celular. Científicamente, no existen mecanismos conocidos por los que una proteína pueda reproducirse a sí misma sin un complejo aparato bioquímico.
Bueno, pero qué gilipollez dices, Miller hizo mezclas que dieron a los gases y otros de la atmósfera primitiva, pero se juntaron, formando amoníaco y metano, y demás gases que no intervinieron en este tema. Y aparte, ¿tú en qué te basas para decir que Miller lo seleccionó así? Menuda ad Hominem.
Y, como ya demostré, no solo yo, sino otros más experimentados que yo, no tuvo que actuar un ente externo.
Bueno, siendo coherentes, por el momento nada puede ser aplicable a la ciencia, o ese tío es muy inculto, o la ciencia es absurda (oxímoron).
Bueno, sigamos que todavía queda algo de la joya, diciendo:
Los experimentos similares con una atmósfera más realista que la de Miller, como los de Fox o los de Chen y Ferris, han sufrido fracasos aún más estrepitosos.
Ah, y por curiosidad, ¿en esas atmósferas de esos señores, se hallaban como gases los pedos de Vicente, huevos podridos o calcetines rancios?
Y después viene:
Y es que, para que exista una célula viva, hace falta un mecanismo complejo totalmente sincronizado: cientos de proteínas distintas, codificaciones en el ADN, enzimas para descifrarlas y una membrana permeable. Puesto que en el mundo prebiótico esos bloques de construcción de la vida debieron estar rodeados de muchas otras sustancias enormemente reactivas, la reacción de los bloques con tales sustancias sería más rápida que la de unos bloques con otros. A menos que de alguna forma se hayan evitado esas reacciones secundarias destructivas (lo cual científicamente es imposible sin una intervención externa), la aparición del ADN, el ARN o las proteínas habría sido sencillamente imposible.
He demostrado que así fue, las proteínas de los aminoácidos legóviros, el ADN de los aminoácidos que nombré, y las membranas, por defecto, todo se forma de proteínas, así que...
Y, no, si te informaras más, pasó lo que dije yo, demostrado por estudios. Y no es necesario Dios, pero, ¿por qué tendría que ser Dios, y no el Monstruo del Espagueti Volador? (Gran libro por cierto).
Y luego lanza una falacia ad Verecundiam:
En fin, quizá sea esa la causa de que el científico John B. Haldane, famoso fisiólogo genetista británico y profesor de la Universidad de Cambridge, dé muestras de honradez intelectual al afirmar que el origen de la vida en la tierra es, sencillamente, imposible sin un Ser Inteligente preexistente.
Y si yo digo que escupo ácido, ¿me creerías?
Aun así, sin ningún escrúpulo, todavía hoy siguen presentando aquel triste y fracasado experimento de Miller como «evidencia» para explicar el primer estadio del período evolutivo.
De todo ello se desprende que, si en la tierra era imposible la vida en su origen, de algún sitio tuvo que salir la vida. A ello se añaden las evidencias de los invictos experimentos de Pasteur, que indican indudablemente que la generación espontánea no existe.
Tu argumento si que es triste, por favor, moléstate y corrige los errores, en la Tierra, no era imposible vida, había agua y cualquier medio para conseguir vida, y de nuevo, Caldo Prebiótico y Generación Espontánea no es lo mismo, si la teoría de Generación Expontánea es de cuando Matusalén y el Caldo Prebiótico es analizado recientemente. En fin, lo que tú creas importa poco.
Y luego pone la página pseudocientífica de donde se copió y pegó la información, he matado dos pájaros de un tiro, refutando dos páginas de Pseudociencia a la vez, ¡quién iba a decirlo!
Luego pone más links que probablemente también veré. PARA REÍRME.
Un saludo a todos, bueno, a los que puedo saludar, a los evolucionistas, porque somos los únicos que pusimos los pies en el suelo. Saludos.
Así, pues, nos vemos en otro Blog, que no sé ya que analizar, por favor, creatas, ponedmelo más difícil.
Bueno, siendo coherentes, por el momento nada puede ser aplicable a la ciencia, o ese tío es muy inculto, o la ciencia es absurda (oxímoron).
Bueno, sigamos que todavía queda algo de la joya, diciendo:
Los experimentos similares con una atmósfera más realista que la de Miller, como los de Fox o los de Chen y Ferris, han sufrido fracasos aún más estrepitosos.
Ah, y por curiosidad, ¿en esas atmósferas de esos señores, se hallaban como gases los pedos de Vicente, huevos podridos o calcetines rancios?
Y después viene:
Y es que, para que exista una célula viva, hace falta un mecanismo complejo totalmente sincronizado: cientos de proteínas distintas, codificaciones en el ADN, enzimas para descifrarlas y una membrana permeable. Puesto que en el mundo prebiótico esos bloques de construcción de la vida debieron estar rodeados de muchas otras sustancias enormemente reactivas, la reacción de los bloques con tales sustancias sería más rápida que la de unos bloques con otros. A menos que de alguna forma se hayan evitado esas reacciones secundarias destructivas (lo cual científicamente es imposible sin una intervención externa), la aparición del ADN, el ARN o las proteínas habría sido sencillamente imposible.
He demostrado que así fue, las proteínas de los aminoácidos legóviros, el ADN de los aminoácidos que nombré, y las membranas, por defecto, todo se forma de proteínas, así que...
Y, no, si te informaras más, pasó lo que dije yo, demostrado por estudios. Y no es necesario Dios, pero, ¿por qué tendría que ser Dios, y no el Monstruo del Espagueti Volador? (Gran libro por cierto).
Y luego lanza una falacia ad Verecundiam:
En fin, quizá sea esa la causa de que el científico John B. Haldane, famoso fisiólogo genetista británico y profesor de la Universidad de Cambridge, dé muestras de honradez intelectual al afirmar que el origen de la vida en la tierra es, sencillamente, imposible sin un Ser Inteligente preexistente.
Y si yo digo que escupo ácido, ¿me creerías?
Aun así, sin ningún escrúpulo, todavía hoy siguen presentando aquel triste y fracasado experimento de Miller como «evidencia» para explicar el primer estadio del período evolutivo.
De todo ello se desprende que, si en la tierra era imposible la vida en su origen, de algún sitio tuvo que salir la vida. A ello se añaden las evidencias de los invictos experimentos de Pasteur, que indican indudablemente que la generación espontánea no existe.
Tu argumento si que es triste, por favor, moléstate y corrige los errores, en la Tierra, no era imposible vida, había agua y cualquier medio para conseguir vida, y de nuevo, Caldo Prebiótico y Generación Espontánea no es lo mismo, si la teoría de Generación Expontánea es de cuando Matusalén y el Caldo Prebiótico es analizado recientemente. En fin, lo que tú creas importa poco.
Y luego pone la página pseudocientífica de donde se copió y pegó la información, he matado dos pájaros de un tiro, refutando dos páginas de Pseudociencia a la vez, ¡quién iba a decirlo!
Luego pone más links que probablemente también veré. PARA REÍRME.
Un saludo a todos, bueno, a los que puedo saludar, a los evolucionistas, porque somos los únicos que pusimos los pies en el suelo. Saludos.
Así, pues, nos vemos en otro Blog, que no sé ya que analizar, por favor, creatas, ponedmelo más difícil.
